Por Ariel Scwheitzer, historiador do cinema e critico
Le Monde - 15/09/09
.
Enterámonos este verán de que o cineasta Ken Loach, quen debía de presentar a súa ultima pelicula, "Looking for Eric", no Festival de Melbourne, en Australia, decidiu retiralo do programa. Loach quixo asi protestar contra a participación dunha pelicula israelí, "O Sentido da vida por 9,9 dólares", no Festival australiano, cuxa directora, Tatia Rosenthal, tiña os gastos da viaxe pagos por una institución publica israelí. Antes diso, Loach xa pedira ao director do festival, Richard Moore, que rechazara aos patrocinadores israelís. Xa que Moore negouse a facelo, tachando a esixencia de Loach de "chantaxe", o cineasta inglés decidiu boicotear o acto. Non é a primeira vez que Loach emprega o mesmo método. No mes de Maio pasado, logrou incluso convencer aos directivos para que rexeitaran a participación doutra cineasta israeli, Tali Shalom-Ezer, cuxa viaxe ia ser pago pola embaixada de Israel. Despois dun longo debate, a cineasta israelí chegou ao festival, que pagou estes gastos. Ken Loach ten o dereito de enviar a súa pelicula onde lle pete. Tamén está no seu dereito de protestar contra o Estado de Israel e a súa politica de ocupación. O problema é o metodo escollido por el. Xa que de seguir a lóxica de Loach, un ten dereito de criticar a decisión do cineasta de boicotear o Festival de Melbourne e non, por exemplo, o último Festival de Cannes onde presentou, como competidor, a mesma pelicula, "Looking for Eric". Cinco peliculas israelis (tres longametraxes e dúas curtametraxes) foron presentados en Cannes este ano. Todas estas peliculas foron financiadas por fondos públicos israelis e a súa presentación naquel Festival foi apoiada por institucións públicas israelis. Entón, por qué Melbourne e non Cannes? Podería ser porque en Cannes está demasiado en xogo nos campos mediatico e economico, incluso para un cineasta comprometido como Ken Loach, cando Melbourne é un pequeno festival onde un pode chamar a atención sobre se mesmo como cineasta militante quen dá leccións.
.
Liberdade de expresión.
.
Pero, á parte dos metodos empregados por Ken Loach, un pode tamén preguntarse tal comportamento é eficaz e ten sentido. Á fin de contas, quen é o branco deste boicoteo -Cineastas israelis cuxa gran maioría é parte da esquerda israelí e loitan desde hai anos polos dereitos dos Palestinos e en contra da politica do seu goberno. Cineastas da oposición como Amos Gitaï, Avi Mograbi, Ari Folman ou Keren Yedaya, entre os máis coñecidos, quen mostran nas súas películas unha imaxe complexa, a miúdo extremadamente critica da sociedade israelí. Lonxe do meu o desexo de idealizar o Estado de Israel, de ningunha maneira a súa politica de ocupación, pero un debe polo menos recoñecer que os autores israelis gozan dunha ampla liberdade de expresión e que numerosas peliculas politicas estan financiadas por diñeiro publico israeli. Segundo as malas linguas esta política cultural serve de coartada para dar do país unha imaxe de democracia iluminada, unha postura que oculta a súa verdadeira atitude represiva. Suponse. No entanto, eu prefiro sen dubidalo esta politica cultural ante a situacíon que existe nos paises da rexión onde non se poden facer peliculas politicas e, en ningun modo, con axuda do Estado. Os cineastas israelís, militantes de esquerdas, están xa illados no seu propio país. No canto de íllalos aínda máis, no canto de boicotealos, démoslles, ao contrario, a palabra para que a súa voz e a súa mensaxe sexan escoitados tanto en Israel como no estranxeiro.
